چرا بت پرستان مصونیت مذهبی نداشتند ؟

هر جا از دین انتقاد میکنی خیلی زود اسلامگراها به میان می جهند ، و با
ژستی لیبرال و دمکرات ، سعی میکنند بگویند که نقد شما توهین به مقدسات و
مذاهب و اقوام بوده است . در واقع اسلامگراها برای خود حق مصونیت مذهبی
قائل هستند ولی اگر قرار باشد خودشان دیگران را نقد کنند ، برای خود حق
وتو نیز قائل هستند . حضرت ابراهیم به عنوان پدر کیش ، بت های ، بت
پرستان را می شکند . همین کار را محمد پیامبر نیز تکرار میکند . آیا این
کار توهین به اعتقادات مردم نبوده است ؟ آیا اگر امروز یک نفر امامزاده
های شیعیان را تخریب کند ، مورد ملامت قرار نمیگیرد که به مقدسات عده ایی
از مردم توهین کرده است ؟ چرا پیامبران حق داشته اند باورهای زمانهای خود
را به چالش بکشند و حتی با زبان تهدید و گاها زور ، دیگران را مجبور به
ترک عقیده و پذیرش عقیده جدید کنند ، ولی همین مذهبیان چنین حقی را برای
دیگران قائل نیستند ؟ شاید بگویید چون بت پرستان اعتقاداتشان خرافی است ،
باید بگویم که از نظر عده ایی نیز مثلا اعتقاد به امامزاده ، خرافات و
تحجر محض است . و اصلا از نظر برخی مسلمانان مثل سنی ها ، زیارت امام
زاده شرک حساب میشود . و آنها بر خود واجب میدانند که با چنین شرکی
مبارزه کنند . چرا اگر ابراهیم و محمد ، اجازه داشته اند بت شکن باشند ،
ما چنین اجازه ایی نداریم ؟ ما یعنی کسانی که تفکراتی مشابه من دارند ،
میخواهند تابوهای مذهبی را به چالش بکشند و بت شکنی کنند این کجایش ایراد
دارد ؟ اگر کار ما توهین و حرمت شکنی است ، کار پیامبران و خدایانشان نیز
توهین و حرمت شکنی و در جاهایی حتی جنایت بوده است . چرا شما برای خود حق
مصونیت قائل هستید ، اما برای ما خیر ؟